Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2025 по иску АО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Энерджи", Гвоздеву В. К. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

АО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Энерджи» (покупатель) заключен договор поставки <№> от <Дата>, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по УПД: <№> от 17.10.2024 г. на сумму 146 126, 40 руб., <№> от 15.11.2024 г. на сумму 245 010, 61 руб., <№> от 27.11.2024 г. на сумму 13 068 руб., <№> от 27.11.2024 г. на сумму 6 475, 55 руб., <№> от 06.12.2024 г. на сумму 621 руб.

Истцом указано, что в соответствии с п. 3.5 договора «для повышения оперативности при согласовании спецификам стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался положениями ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной и универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточномудокументу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложили поставщики, тем самым совершив акцепт оферты.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Гвоздевым В. К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - Гвоздев В.К. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Энерджи» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерджи». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность с поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договора поставки.

Истец указывает, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если о нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «Энерджи» и Гвоздева В.К. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 411 301,56 руб.; пени на 02.02.2025 г. в сумме 22 174,17 руб., пени, рассчитанные с 03.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

АО «ТД «Электротехмонтаж» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Энерджи», Гвоздев В.К. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика Гвоздева В.К. Осиповой А.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и необходимостью обсуждения условий мирового соглашения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика и непосредственно ответчика. Так, при принятии указанного решения судом учитывается, что согласно представленной в материалы дела доверенности, оформленной Гвоздевым В.К., его интересы представляют два представителя Дзюба Н.В., Осипова А.В. Суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 30.04.2025 г. представителя Гвоздева В.К. - Дзюба Н.В., равно как доказательств, подтверждающих нахождение представителя Осиповой А.В. на листе нетрудоспособности с <Дата>, о чем судом указывалось в судебной повестке к судебному заседанию 30.04.2025 г. (л.д.№80). Более того, представителем Осиповой А.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись неоднократно (л.д.№56, №67) и неоднократно судом было удовлетворено. При этом ни в одном судебном заседании участие представителей обеспечено не было, правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представлено, не смотря на неоднократное представление стороне ответчика времени как для представления дополнительных доказательств, так и для подготовки и формировании позиции по заявленным требованиям в целом. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и расценивает действия стороны ответчика как злоупотребление правом, поскольку судебное заседание по ходатайству отложено первоначально с 17 марта на 10 апреля (л.д. №56 – ходатайство ответчика, л.д. №62 – протокол судебного заседания от 17.03.2025), в последующем с 10 апреля на 30 апреля (л.д. №67 – ходатайство ответчика, л.д. №77 – протокол судебного заседания от 10.04.2025), однако надлежащих и достоверных документов и доказательств, истребованных судом, в судебное заседание на указанную дату не поступило, а стороной ответчика повторно представлено ходатайство об отложении судебного заседания с 30 апреля. Оснований для повторно отложения судебного заседания судом не усматривается, в связи с чем, дело рассмотрено по существу, с учетом также наличия уведомлений о вручении почтовых заказных отправлений как истцу, так и ответчикам, и наличия ходатайства от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и материалами подтверждается, что 30 сентября 2024 г. между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Энерджи» (покупатель) заключен договор поставки <№>, в соответствии с условиями п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. № 6-9).

В соответствии с п. 3.5 договора поставки <№> для повышения оперативности при согласовании спецификам стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался положениями ст. 487 ГК РФ.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной и универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как едино документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщики, тем самым совершив акцепт оферты.

Также 30 сентября 2024 года заключен договор поручительства <№> между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Гвоздевым В. К. (поручитель), в соответствии с п.1.1. которого по настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Энержди", ИНН 6330098115, ОГРН 1226300035697 (должник) его обязательств по договору поставки <№> от 30 сентября 2024 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение срока его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (л.д.№10).

Из п.2, 3 договора поручительства <№> от 30.09.2024 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях договора поставки в случаях: увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной пп. 3.6.1.2 Договора поставки, не более чем на 50%; изменения срока оплаты, предусмотренного пп. 3.6.1.1 договора поставки, не более чем на 50%. Поручитель дает согласие на вышеуказанные изменения условий договора поставки. Получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к договору поставки в таком случае не требуется.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам истец поставил, а ответчик ООО "Энержди" принял электротехническую продукцию по договору поставки <№> от 30.09.2024 г., что подтверждается УПД: <№> от 17.10.2024 г. на сумму 146 126, 40 руб., <№> от 15.11.2024 г. на сумму 245 010, 61 руб., <№> от 27.11.2024 г. на сумму 13 068 руб., <№> от 27.11.2024 г. на сумму 6 475, 55 руб., <№> от 06.12.2024 г. на сумму 621 руб. (л.д.№11-21).

Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

27.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 391 137 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела скан-копией претензии (л.д.№22).

29.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованиями произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 411 301,56 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела скан-копией претензии (л.д.№23).

ООО "Энержди" оплату товара в предусмотренные договором сроки не произвело, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки за поставленный товар в размере 411 301,56 рублей.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки <№> от 30.09.2024 г. при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней.

Согласно представленному истцу расчету (л.д.№24) пени за просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара составляют 22 174, 17 % исходя из ставки 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на 02.02.2025 года.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контрарасчета в материалы дела не представлено. Суд считает размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени, рассчитанной с 03.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Судом произведен расчет пени с 03.02.2025 г. по 30.04.2025 г. (дату вынесения решения суда), согласно которому срок просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара составил 87 дней, из расчета 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, в результате чего размер пени составил 71 566,47 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о солидарном взыскании с ответчиком пени за общий период с 02 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 93 740,64 рублей.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ООО "Энерджи" и Гвоздева В.К. пени, начиная с 01 мая 2025 года, исходя из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства в размере 822,60 рубля (0,2*411 301,56) в день до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 337 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчиков ООО "Энерджи" и Гвоздева В.К. подлежит также уплаченная государственная пошлина в размере 13 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Энерджи", Гвоздеву В. К. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Энерджи" (ИНН6330098115, ОГРН 1226300035697), Гвоздева В. К. <данные скрыты> в пользу АО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 632513890580) сумму задолженности за поставленный товар в размере 411 301,56 рублей, пени за период с 02 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 93 740,64 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 13 337 рублей, а всего 518 379,20 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Энерджи" (ИНН6330098115, ОГРН 1226300035697), Гвоздева В. К. <данные скрыты> в пользу АО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 632513890580) пени, начиная с 01 мая 2025 года, исходя из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства в размере 822,60 рубля в день до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате задолженности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

.

.

.