Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2025 по иску Дариной Е. А. к Влад (Сыреськиной) В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2024 года в 13-45 по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием следующих АМТС: KIA RIO, гос.рег.знак <№> (полис ОСАГО <№> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), водитель и собственник - Дарина Е. А., и Рено Сандеро, гос.рег.знак <№>, водитель - Сыреськина В. О..

В результате автомобилю истца KIA RIO, госрег.знак <№> 2019 г.в. были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - Сыреськиной В. О., управляющей транспортным средством Рено Сандеро, госрег.знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024г. Свою вину Ответчик подтвердил, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

23.12.2024г. по полису ОСАГО истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 25.12.2024г. истец обратилась в ООО «С.» и заключила договор об оказании услуг <№> от 25.12.2024 г. В последующем 27.12.2024г. согласно отправленного уведомления состоялся осмотр моего поврежденного автомобиля. Уведомление Ответчик получил. Также был уведомлен по телефону об осмотре, на осмотр не явился, просил провести без его участия.

Согласно экспертного заключения <№> от 09.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 297 800 рублей. Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы, согласно договора <№> от <Дата>, составила 5 000 рублей

17.01.2025г. ответчику была лично вручена досудебная претензия с приложениями копии экспертного заключения, копии договора, копии чека, подтверждающего оплату и копия акта осмотра транспортного средства. Между тем, ответчик досудебную претензию получать отказался, в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 297 800 рублей, сумму, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рубля.

В судебном заседании истец Дарина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик Влад (Сыреськина) В.О. о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик Влад (Сыреськина) В.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного истца в размере 297 800 рублей не оспаривала, равно как и заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 252 рублей, состоящие из 5 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 9 934 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 318 руб.- почтовые расходы. В части требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, просила отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2024 года в 13-45 по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием следующих АМТС: KIA RIO, гос.рег.знак <№> (полис ОСАГО <№> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), водитель и собственник - Дарина Е. А., и Рено Сандеро, гос.рег.знак <№>, водитель - Сыреськина В. О., полис ОСАГО которой отсутствовал.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Согласно полученному на запрос суда ответу О МВД России по г. Новокуйбышевску от 26.02.2025 г. карточкам учета транспортных средств собственником ТС KIA RIO, гос.рег.знак <№> является Дарина Е.А., <Дата> рождения; собственником ТС Рено Сандеро, гос.рег.знак <№> – Сыреськина В. О. (л.д.№44-46).

ДТП произошло по вине водителя - Сыреськиной В. О., управляющей транспортным средством Рено Сандеро, госрег.знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Свою вину ответчик подтвердил, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Доказательств иного суду не представлено.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «С.», согласно заключению которого от<№> от 09.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составила 297 800 рублей (л.д.№16-27). Расходы по оплате услуг эксперта составили – 5 000 рублей (л.д. №28 – договор <№> от <Дата>). кроме того, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика Влад (Сыреськиной) В.О. в произошедшем ДТП установлена, полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Влад (Сыреськиной) В.О.суммы ущерба в размере 297 800 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Влад (Сыреськиной) В.О. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 9 934 рублей (л.д.№ 36), а также почтовые расходы в размере 318 рублей (л.д.№34).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешая указанные требования, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, несения каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дариной Е. А. к Влад (Сыреськиной) В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Влад (Сыреськиной) В. О. (паспорт <№>) в пользу Дариной Е. А. (паспорт <№>) сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 934 рубля, а всего 313 052 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

.

.

.