ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Новокуйбышевск                                     30 апреля 2025 года

     Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Радаевой В.Д., Морозовой В.В., помощником судьи Семеновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

подсудимого Ермохина В.И.,

защитника Калягина С.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 148/2025 (УИД 63RS0018-01-2024-004447-71) в отношении:

       Ермохина В. И., <данные скрыты>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермохин В. И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

        02 марта 2024 года примерно в 09 часов 35 минут, водитель Ермохин В.И., управляя технически исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге по ул.Гранная пос.Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов автодороге, со стороны ул. Никольской в направлении ул. Центральной, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, водитель Ермохин В.И., в вышеуказанное время, проезжая в районе дома № 11 по ул. Гранная пос. Гранный г.Новокуйбышевска Самарской области, действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, <Дата> рождения, которая пересекала проезжую часть автодороги по ул. Гранная пос. Гранный г.Новокуйбышевска Самарской области, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата>, пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения:

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждение – <данные скрыты> – было опасным для жизни, и согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <№> от 21.11.2024, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> Ермохин В.И. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ.

При указанных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью не более 40 км/ч, уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> Ермохин В.И. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Ермохиным В.И. пунктов 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.24, 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Ермохин В.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что 02.03.2024 года он ехал на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащем ему, развозил заказы по адресам клиентов, так как работал курьером. В тот день ему поступил заказ отвезти продукты питания в п.Гранный г.Новокуйбышевск Самарской области. После этого ему нужно было отвести заказ в г.Новокуйбышевск Самарской области. Он ехал по автодороге по ул.Гранная в сторону г.Новокуйбышевска. При управлении автомобилем он ни на что не отвлекался. Двигался он на своем автомобиле со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, как на левой от него полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе остановился маршрутный автобус. Остановка общественного транспорта была только на правой стороне движения. Также он увидел, что из передней двери данного автобуса из его салона вышла потерпевшая. В этот момент скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч. Затем он увидел, как из-за задней части вышеуказанного автобуса выбежала потерпевшая. Она бежала за пешеходным переходом. Маршрутный автобус находился еще на нерегулируемом пешеходном переходе и уже начал движение. В результате того, что потерпевшая появилась на его полосе движения неожиданно для него, он не успел затормозить, в связи с чем, допустил наезд на неё. После наезда он сразу предпринял меры к торможению своего автомобиля, остановившись на обочине справа. Далее, он вышел из автомобиля и направился к потерпевшей. Она хотела встать, а другая женщина вышла из другого автомобиля и подошла к ней и не разрешала встать. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь. Потерпевшая лежала на проезжей части, в 17 метрах от пешеходного перехода. Затем приехал сотрудник ГАИ и составил схему места ДТП. Место наезда было определено не с его слов, а со слов женщины, которая там находилась. По окончании составления схемы он поставил в ней свою подпись.

         Несмотря на непризнание вины подсудимым Ермохиным В.И., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

          Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 02.03.2024 она на маршрутном автобусе № 119 доехала до места своей работы в п.Гранный г.Новокуйбышевск. Приехала в п. Гранный г. Новокуйбышевск она примерно в 09 часов 30 минут. Погода была солнечная, осадков не было. Их автобус остановился за пешеходным переходом, на остановке. Напротив данного места на обочине имеется дорожный знак, разрешающий остановку маршрутным транспортным средствам. Она вышла из передней двери автобуса, после чего пошла по пешеходному переходу. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль и она стала переходить дорогу. Она дошла до середины дороги и почувствовала удар, более ничего не помнит. В сознание она пришла в ГБУЗ СО «НЦГБ». Так как она находилась в тяжелом состоянии, она не помнит, что она говорила сотруднику полиции, когда он ее опрашивал. В больнице на стационарном лечении она пробыла до 15.03.2024. Из-за дорожно-транспортного происшествия ее зрение резко ухудшилось, она стала хуже слышать, появилось головокружение. Кроме того, в отношении нее было возбуждено административное производство по факту того, что она якобы переходила проезжую часть в неположенном месте. Данное обстоятельство является неверным, так как она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ей была подана жалоба на данное постановление и оно было отменено. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей и возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 60 000 рублей.

По ходатайству защитника Калягина С.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений участников судебного заседания были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым начав движение по нерегулируемому пешеходному переходу, ёе темп был средним, она не бежала, но и не пятилась. Она помнит, что когда она пересекала автодорогу по пешеходному переходу, автобус, из которого она вышла, начал движение. Когда она дошла на пешеходном переходе до середины автодороги, и сделала 2 шага, она почувствовала удар в правую часть своего тела, от чего ее отбросило на асфальт. (Т.1 л.д.114-117) Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, пояснив, что ей известно о том, что её отбросило на асфальт со слов свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 02.03.2024 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Свидетель №4 Им поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в п. Гранный произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо оказать помощь в оформлении материала. Они отправились на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели автомобиль подсудимого «Рено Дастер», который стоял возле магазина «Пятерочка». Потерпевшей на месте уже не было. Место наезда находилось на полосе движения ближе к остановке общественного транспорта, перед нерегулируемым пешеходным переходом. Место наезда было определено со слов водителя-Ермохина В.И. Составлением протокола осмотра места совершения правонарушения занимался Свидетель №4 После того, как был составлен и подписан вышеуказанный протокол, Ермохин В.И. был опрошен Свидетель №4 Далее Ермохин В.И. им с помощью специального измерительного прибора был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования показали, что Ермохин В.И. был трезвым.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 02.03.2024 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Свидетель №6 Им поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в п. Гранный г. Новокуйбышевск Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие и попросил их оказать ему содействие. Прибыв на место ДТП, он увидел, что потерпевшей уже не было. На месте находился только водитель Ермохин В.И. Место наезда располагалось на полосе движения рядом с пешеходным переходом. Автомобиль Ермохина В.И. «Рено Дастер» имел повреждения на передней части, в области левой фары. Пешеходный переход был обозначен знаками с обеих сторон дороги. Место наезда определили со слов водителя, так как на месте уже никого не было. Им Ермохину В.И. было разъяснено, что он будет составлять протокол об административном правонарушении, а также его права и обязанности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым саму линию разметки, обозначающую пешеходный переход было видно. (Т.1 л.д.145-148) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 02.03.2024 утром они на автомобиле Свидетель №1 ехали по автодороге по ул. Гранная в п.Гранный г.Новокуйбышевск. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Ее гражданский муж находился за рулем. Перед ними ехал автобус. Когда автобус остановился, они также остановились. Их автомобиль остановился перед пешеходным переходом. Далее из автобуса из передней двери вышла женщина. Она обошла автобус и по нерегулируемому пешеходному переходу стала переходить дорогу. Затем на нее допустил наезд автомобиль, который двигался по встречной полосе. Сам наезд произошел в тот момент, когда женщина находилась на автодороге на нерегулируемом пешеходном переходе. От удара она отлетела в сторону их автомобиля и упала на полосе для движения, по которой ехал встречный автомобиль. После этого Свидетель №1 припарковал их автомобиль на обочине, они вышли из автомобиля. Женщина лежала на асфальте, изо рта шла кровь. После этого Свидетель №1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время к ним подошел водитель автомобиля, который совершил наезд. Она спросила у него, что он не видел пешехода. На это мужчина ей ответил, что ее не увидел, так как разговаривал по телефону. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, после чего они уехали.

По ходатайству защитника Калягина С.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым перед тем, как вступить на нерегулируемый пешеходный переход, данная девушка посмотрела в их сторону. Убедившись в том, что их автомобиль ту пропускает, она продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Данная девушка не выходила за пределы линии разметки «Пешеходный переход», пересекала автодорогу в прямом направлении. Она шла в среднем темпе. В один момент, когда данная девушка сделала примерно два шага от середины проезжей части, на нее допустил наезд автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. (Т.1 л.д.138-140)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 02.03.2024 утром он вместе с Свидетель №2 на своем автомобиле «Рено Логан» двигался по автодороге по ул.Гранная в п.Гранный. Перед пешеходным переходом он остановил свой автомобиль, маршрутный автобус, который двигался перед ним также остановился, проехав пешеходный переход, напротив знака- место остановки общественного транспорта. Женщина вышла из передней двери автобуса, он тронулся, а она стала переходить дорогу по пешеходному переходу спокойным шагом. Сначала она посмотрела в их сторону потом вправо. Далее автомобиль, который двигался во встречном направлении допустил на нее наезд. Сам наезд произошел в тот момент, когда женщина находилась на автодороге на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель, допустивший на нее наезд, ехал со скоростью примерно 50 км.ч. От удара девушка отлетела в сторону их автомобиля и упала на полосе для движения, по которой ехал встречный автомобиль. После этого он припарковал свой автомобиль на обочине и совместно с Свидетель №2 вышел из своего автомобиля. Когда они подошли к пострадавшей девушке, она лежала на асфальте. После этого он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №5 показал, что весной 2024 утром он управлял пассажирским автобусом «ПАЗ» маршрута № 119, перевозил пассажиров. Он двигался по автодороге по ул. Гранная п. Гранный, г. Новокуйбышевск с г.Самара. Потерпевшая ехала в данном автобусе. Он проехал нерегулируемый пешеходный переход, остановился за ним напротив дорожного знака «Место остановки автобуса». Всегда, когда он проезжал по данному маршруту, он всегда останавливался на данном месте, напротив вышеуказанного дорожного знака. Из передней двери вышла потерпевшая. Далее, смотря в зеркало заднего вида, он видел, что она обошла автобус с задней части и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. В этот момент он начал движение на своем автобусе. Далее он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на женщину произошел наезд автомобилем, который двигался по встречной полосе со скоростью примерно 50-60 км.ч. Наезд произошел в тот момент, когда она находилась на пешеходном переходе. Он не стал останавливать автобус, так как ему необходимо было двигаться дальше по маршруту.

Свидетель Свидетель №3 показал, что весной 2024 он находился на суточном дежурстве, ему поступил звонок от дежурного ДЧ О МВД России по г.Новокуйбышевску, согласно которому в п.Гранный произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДТП совершил водитель Ермохин В.И., управлявший автомобилем «Рено Дастер». Пострадавшую женщину погрузили в автомобиль скорой помощи. Место наезда он указал на схеме со слов водителя- рядом с пешеходным переходом. Данное место было им замерено, оно было расположено на расстоянии 17.4 м. от нерегулируемого пешеходного перехода. Данные замеры были зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Для составления схемы им были приглашены двое понятых. Когда он составил схему, все участвующие лица пояснили, что они согласны со схемой, в связи с чем, поставили в ней свои подписи. Очевидцев ДТП на месте уже не было. После этого он убыл в ГБУЗ СО «НЦГБ», где им была опрошена пострадавшая ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым через некоторое время он был вызван на судебное заседание по жалобе ФИО1 по факту возбуждения в отношении той административного производства по поводу того, что она переходила проезжую часть в неположенном месте. Он пояснил, что схема была им составлена в присутствии водителя Ермохина В.И. Место наезда было определено со слов Ермохина В.И. Когда он был на месте происшествия, кроме водителя на нем больше никого не было. В тот момент пострадавшую на автомобиле СМП госпитализировали в медицинское учреждение. Участвующие понятые при составлении им схемы места ДТП само ДТП, как они пояснили, не наблюдали. Далее в ходе судебного заседания, на которое прибыли очевидцы ДТП, он узнал, что водитель Ермохин В.И. совершил наезд на ФИО1 в тот момент, когда она находилась на нерегулируемом пешеходном переходе. Проезжую часть ФИО1 в неположенном месте, со слов очевидцев, не переходила. В последующем ему стало известно, что жалоба ФИО1 была удовлетворена судом. (Т.1 л.д.141-144) Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 весной 2024 в утреннее время он прибыл в п.Гранный на маршрутном автобусе № 119. Он пешком направился к своему дому. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Он согласился. На автодороге находился автомобиль «Рено Дастер», за рулем которого сидел мужчина. Пострадавшей на месте ДТП не было. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел. После того, как он ознакомился со схемой места дорожно-транспортного происшествия, он поставил в ней свою подпись.

По ходатайству защитника Калягина С.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у автомобиля в передней его части слева на переднем бампере было повреждение в виде скола. Также была повреждена передняя левая фара. (Т.1 л.д.155-157) Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, в марте 2024 года утром она вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта, расположенную по ул.Гранная, поскольку ей необходимо было на автобусе маршрута <№> доехать до Троицкого рынка г. Самары. Пока она находилась на остановке общественного транспорта, она видела, как на противоположной стороне также на остановке общественного транспорта остановился автобус № 119, из которого вышла ФИО1 и стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она увидела, что по направлению в город Новокуйбышевск автомобиль на большой скорости сбил ФИО1 Удар был сильный, она слышала глухой звук, повернувшись, увидела ФИО1 лежащей на проезжей части. От увиденного у нее подскочило давление, и она не захотела подходить к ней. Она знала, что ФИО1 работает в торговом павильоне возле магазина «Пятерочка» недалеко от остановки, она пошла в данный павильон, чтобы сообщить ее коллеге о произошедшем.

Свидетель Свидетель №8 показал, что весной 2024 он на своем автомобиле подъехал к магазину «Пятерочка» для того, чтобы купить продукты. К нему подошли сотрудники ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску и попросили его поучаствовать понятым при оформлении ДТП. Он согласился. Он увидел, что на проезжей части на некотором расстоянии от нерегулируемого пешеходного перехода находился автомобиль «Рено Дастер», у которого была разбита фара. После этого, ознакомившись с протоколом, он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Само ДТП он не вдел. Пострадавшую и очевидцев он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ без возражений участников судебного заседания были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №9, согласно которым 02.03.2024, примерно в 10 часов 00 минут он шел к магазину «Пятерочка» в п. Гранный. По пути следования в данный магазин, к нему подошел сотрудник ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску. Он представился, и предложил ему поучаствовать понятым при производстве осмотра места ДТП и составлении схемы. Тот согласился, в связи с чем, проследовал на место ДТП. На автодороге находился автомобиль. Водителя автомобиля он не видел. Сотрудник ГИБДД произвел замеры. Где было расположено место ДТП, он не видел. Саму пострадавшую и само ДТП он не наблюдал. (том 1 л.д. 161-163)

- свидетеля Свидетель №11, согласно которым 02.03.2024, примерно в 09 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <№>. В автомобиле он находился один. Он ехал по автодороге по ул. Гранная в п. Гранный г.Новокуйбышевск Самарская область со стороны ул. Центральная в направлении ул. Никольская по автодороге, которая была поделена сплошной линией разметки на две полосы движения транспортных средств. Линию разметки иногда было не видно, так как она находилась под лужами и грязью из-за таявшего снега. Перед ним находилось несколько автомобилей, которые по его полосе двигались в сторону ул.Никольская. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе, ближе к середине проезжей части лежала женщина. Как он понял, на данную женщину произошел наезд. Само дорожно-транспортное происшествие он не наблюдал. Какой автомобиль на нее совершил наезд, ему неизвестно. Сам нерегулируемые пешеходный переход находился на искусственной неровности (лежачем полицейском) и был обозначен дорожной разметкой. Когда он ехал, он не видел, чтобы где-то перед ним в его ряду находился автобус. Скорее всего, если он был, то он уже давно уехал. (том 1 л.д. 168-170)

         Вина Ермохина В.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

         - Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2024, согласно которому зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул.Гранная со стороны ул. Никольская в направлении ул. Центральная напротив дома № 11 по ул. Гранная допустил наезд на пешехода ФИО1, <Дата> г.р. (том 1 л.д. 10-18)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения:

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Это подтверждается данными КТ-исследования, рентгенографии, данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <№>, протоколом операции от <Дата>.

Повреждения – <данные скрыты> – образовались в результате ударного или ударно-давящего взаимодействия (-ий) с твердым тупым предметом (-ами). Это подтверждается самим наличием, локализацией и характером данных повреждений.

Согласно протоколу операции получение во время операции крови в виде сгустков, максимальная выраженность неврологической симптоматики, наблюдавшейся при поступлении в стационар, повреждение образовалось в ориентировочные сроки, не превышающие 3-х суток до времени поступления в стационар <Дата>.

Само наличие гематомы левой половины живота на время осмотра <Дата>, позволяет предположить, что давность образования повреждения не превышает 3 суток до времени осмотра.

Более подробно высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации морфологических характеристик гематомы (описание цвета).

Поскольку, согласно, установочной части Протокола, повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга 2-3 степени; субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей головы – было опасным для жизни, и согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (том 1 л.д. 71-74)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому при указанных данных, в данной дорожной обстановке:

- пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> Ермохин В.И. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ.

При указанных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью не более 40 км/ч, уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> Ермохин В.И. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1

(том 1 л.д. 98-106)

       - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фотоиллюстрационной таблицей от <Дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобильная дорога, расположенная по ул. Гранная, г.Новокуйбышевск Самарской области. Автодорога поделена сплошной линией разметки на две полосы движения транспортных средств. Справа по ходу движения расположена обочина, на которой расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». Далее в ходе осмотра установлено, что на проезжей части имеется «Лежачий полицейский», на котором расположена линия разметки, обозначающая пешеходный переход. Перед данной разметкой слева на обочине находится дорожный знак 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». На обочинах справа и слева от пешеходного перехода расположены дорожные знаки «Пешеходный переход». Пешеходный переход является нерегулируемым. (том 1, л.д. 77-85)

        - Схемой расположения дорожных знаков по состоянию на <Дата>, согласно которой, <Дата> на обочине справа от автодороги по ул. Гранная п. Гранный г. Новокуйбышевск Самарская область по ходу движения в сторону ул. Никольская за пешеходным переходом расположен дорожный знак 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». (том 1 л.д. 175)

- Протоколом обыска (выемки) от <Дата> с фотоиллюстрационной таблицей от <Дата>, согласно которому у Ермохина В.И. изъят автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>. (том 1 л.д. 187-191)

        - Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с фотоиллюстрационной таблицей от <Дата>, согласно которому на автодороге напротив дома № 30 по ул.Коммунистическая, г. Новокуйбышевск Самарская область осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>. Данный автомобиль каких-либо видимых следов повреждений не имеет. (том 1 л.д. 192-202)

        - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, который возвращен Ермохину В.И. на ответственное хранение. (том 1, л.д. 192-202, 203, 204)

      - Решением Новокуйбышевского городского суда от <Дата>, которым постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (том 1 л.д. 119-120)

        Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ермохина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также основания для оговора подсудимого не установлены. Основания для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств обвинения отсутствуют.

        Доказательства, представленные обвинением признаются судом допустимыми, поскольку они проверены судом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, а также обстоятельства уголовного дела позволяют суду установить, что действия подсудимого Ермохина В.И. образуют состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <№> нарушил пункты 10.1,14.1 Правил дорожного движения, что в результате повлекло за собой наезд на пешехода ФИО1 и причинение тяжкого вреда её здоровью. Действия водителя Ермохина В.И. несоответствующие требованиям вышеуказанных правил дорожного движения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом, суд приходит к выводу, что именно нарушение Ермохиным В.И. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание для признания Ермохина В.И. невиновным.

Показания Ермохина В.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку причина дорожно-транспортного происшествия установлена - действия Ермохина В.И. нарушившего п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, кроме того, суд учитывает заключение эксперта, согласно которому своевременно выполняя требования п.10.1,14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 3.24,5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, то есть ведя транспортное средство со скоростью не более 40 км.ч, уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Ермохин В.И. располагал возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1

Неверное указание в схеме места дорожно-транспортного происшествия места наезда на пешехода не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Свидетель Свидетель №3, составивший данную схему пояснил, что место наезда им было указано со слов водителя.

Из обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями.

Вместе с тем из приговора из числа доказательств подлежат исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Ермохин В.И. признан виновным.

        Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Ермохину В.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется.

            При назначении Ермохину В.И. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, <данные скрыты>.

         В качестве обстоятельств, смягчающих Ермохину В.И. наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>, сожаление о случившемся, пенсионный возраст, состояние здоровья его супруги, <данные скрыты>, смерть близкого человека <данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

         В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.56 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого в том числе являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и личности виновного, который является пенсионером, не работает, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермохину В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному Ермохину В.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

         Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни, а также степень и характер физических и нравственных страданий, длительное претерпевание физической боли.

Также судом принимается во внимание продолжительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО1, его характер и совокупность лечебных мер по устранению причиненных повреждений, проведение операции, а также сохраняющиеся негативные последствия перенесенной травмы, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, утрату возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с вышеприведенными нормами в сумме 500 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности и исходя из цели реального восстановления нарушенного права должна возместить потерпевшей понесенные ею физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

           В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

         Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

       Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Ермохина В.И. принимал участие адвокат ФИО2 в качестве представителя потерпевшей ФИО1 Потерпевшей в суд был представлен документ, подтверждающий факт оплаты труда адвоката на сумму 60000 рублей, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата>. В связи с тем, что необходимо исследование дополнительных доказательств, связанных с заявленными требованиями, а также учитывая, что потерпевшей не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке Главы 47 УПК РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.12.2024 разрешено наложить арест на принадлежащее Ермохину В.И. имущество: транспортное средство автомобиль марки «RENAULT DUSTER», гос.номер <№>, 2019 года выпуска.

Поскольку гражданский иск потерпевшей не выплачен, основания для отмены обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Ермохина В. И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

         Установить в соответствии со ст.53 УК РФ Ермохину В.И. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования в котором он проживает, а также возложить обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для прохождения регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Ермохину В.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Ермохина В. И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требования потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшему оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке Главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Рено логан» государственный регистрационный знак <№>, находящийся на ответственном хранении у Ермохина В.И., оставить последнему.

Арест, наложенный постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда от 12.12.2024, на принадлежащее Ермохину В.И. имущество: транспортное средство автомобиль марки «RENAULT DUSTER», гос.номер <№>, 2019 года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                               Судья         подпись              Рыжкова Н.В.