.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 341/2025 по иску Малинковой Т. Ф. к Тимошину В. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Малинкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Тимошину В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату ветеринарного врача – 40 000 руб., материальный ущерб – 183 782 руб. на основании отчета <№> от 06.10.2022 ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате оценки – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на протяжении 15 лет является заводчиком Белок породы «Телеутка», разведение и продажа, которых являлась ее дополнительным источником. Белки содержались в клетке, которая расположена в ее квартире по адресу проживания. В декабре 2021 году пригласила ранее ей знакомого Тимошина В.Ю., которому предложила заключить устный договор на выполнение работ по изготовлению домиков в клетках у Белок, и последующей их замене на новые. С Тимошиным В.Ю. были обговорены все существенные условия договора указанных работ. Работы предполагали изготовление двух новых домиков и последующая их замена в клетках, для более комфортного проживания Белок и бельчат, так как на тот период Белка самка «Алина» находилась в состоянии беременности, срок предполагаемых родов приходился на середину января 2022 года. Между ней и Тимошиным В.Ю. была обговорены цена и сроки выполнения работ. Тимошин В.Ю. на нее предложение произвести изготовление двух домиков и их замену в клетках согласился, и они фактически договорились, по объему работы, по цене, стоимость указанных работ составила 30 000 рублей, также были оговорены сроки выполнения работ, она договорилась с Тимошиным В.Ю., что все необходимые строительные материалы приобретает он сам, поскольку у него есть автомобиль и ему удобно самому выбирать именно те материалы, которые необходимы для выполнения работ. Ранее Тимошин В.Ю. уже выполнял различные работы у нее и каждый раз она оплачивала наличными, каких-либо претензий к друг другу у них по такому порядку работы и оплате не было. Тимошин В.Ю. принял на себя обязательство изготовить и установить два домика на одном уровне разместив их по вертикали, один домик над другим. Работу Тимошин В.Ю. обязался выполнить в свободное от основной работы времени, поскольку работает пожарным и имеет определенный график работы.

В общей сложности Тимошин В.Ю. был у нее около 10 раз, работу производил примерно до 20 января 2022 года. Производя работы в клетке белки убирались в другую клетку вольер, с той целью, чтобы они не мешали Тимошину В.Ю. выполнять работы.

Примерно в 20 числах января 2022 года Белка «Алина» родила бельчат в количестве 4 штуки.

После того как Тимошин В.Ю. сказал, что выполнил все работы, она стала замечать, что работы выполнены ненадлежащего качества, домики были не закреплены между собой, отсутствовала опора для указанных домиков, они сильно шатались, и конструкция была не надежной, шаткой. Указанные недостатки стали проявляться не сразу, а постепенно, поскольку белки прыгали по клетке, игрались, к этому времени самка «Алиса» уже родила бельчат. В середине февраля она позвонила Тимошину В.Ю. и попросила прийти доделать и исправить обнаруженные дефекты, поскольку понимала, что некачественные работы опасны для самих белок и для бельчат. 02 марта 2022 года Тимошин В.Ю. пришел к ней с целью что-то доделать, переделать и устранить выявленные дефекты. После его ухода примерно в 14 часов оба домика, которые он изготавливал и устанавливал рухнули на дно клетки и полностью развалились, при этом умерли 4 Бельчонка, и 2 взрослые белки, самец и самка сильно пострадали при разрушении домиков.

В результате некачественно выполненных работ Тимошиным В.Ю. ей причинен материальный и моральный вред.

13.03.2024 года по гражданскому делу <№> Новокуйбышевским городским судом было вынесено решение (том 1 л.д. 121, 122-127), которым требования Малинковой Т.Ф. были удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

«Взыскать с Тимошина В. Ю. в пользу Малинковой Т. Ф. расходы по оплате ветеринарного врача – 40 000 руб., материальный ущерб – 183 782 руб., расходы по оплате оценки – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с Тимошина В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 5 438 руб.»

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Тимошиным В.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Тимошина В.Ю. без удовлетворения (том 1 л.д. 158, 159-169)

20.09.2024 года в Новокуйбышевский городской суд поступила кассационная жалоба от Тимошина В.Ю., в которой просил отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г., как незаконные, ссылаясь на недоказанность самого факта причинения им вреда истцу, его вины и размера причиненного вреда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. отменено, направлено в Новокуйбышевский городской суд Самарской области (том 1 л.д. 203, 204-210)

06.12.2024 года гражданское дело принято к производству, назначено рассмотрение по существу (том 1 л.д. 215)

В судебном заседании представитель истца Малинковой Т.Ф. – адвокат Анашкин Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Малинкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 12)

Ответчик Тимошин В.Ю., при участии представителя – адвоката Баранова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, просил в иске отказать, указывая в том числе на то, что стороной истца не представлены доказательств причинения вреда именно им, доказательств его виновности в произошедшем.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, в том числе материалы проверок от 18.10.2022 КУСП <№>, КУСП <№>, КУСП <№>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу статьи 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, в соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель, криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу (к которому в силу статьи 137 ГК РФ относятся в том числе животные) бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что является заводчиком и собственником двух белок, породы «Телеутка», что подтверждается двумя международными ветеринарными паспортами на белку «Сапфир» и белку «Алина». Указанные паспорта содержат информацию о белках и контактную информацию владельца. В паспорта животных внесены данные о проведенных вакцинациях и других профилактических мероприятиях.

В начале декабря 2021 года истец предложила ответчику выполнить работу по обустройству домиков для белок, на что ответчик согласился.

Сторонами не оспаривалось, что истцом произведена ответчику оплата данной услуги.

Истец указывает, что в результате некачественно выполненной работы ответчиком произошло разрушение домиков, в результате чего погибли 4 бельчонка и пострадали 2 взрослые белки.

По мнению суда, гибель и повреждение животных не подтверждает, что данные обстоятельства наступили и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по изготовлению домиков, поскольку вред животным причинён при заявленных истцом обстоятельствах основан на пояснениях истца и свидетельских показаниях ветеринара ФИО

Вместе с тем, свидетель ветеринар ФИО не являлась непосредственным очевидцем произошедшего события, а обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов истца, то есть лица заинтересованного в исходе дела. Утверждения свидетеля об обстоятельствах повреждения животных основаны по существу на её личных выводах, основанных на обстоятельствах произошедшего события со слов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие о фактических обстоятельствах повреждения животных, но не предположения свидетеля о причинах повреждения животных и тем более причинно-следственной связи действий ответчика и причинённого вреда. Установление такой связи относится к компетенции суда, а не на предположении свидетеля.

Кроме того, в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате ветеринарного врача – 40 000 руб., истцом предоставлены Листы назначений и товарные чеки от 02.03.2022, 08.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 01.04.2022.

В свою очередь с <Дата> по <Дата> Малинкова Т.Ф. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, согласно сведений, предоставленных 19.03.2025 ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», по запросу суда.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о своей непричастности к причинению вреда, с учетом доводов ответчика о сложившихся между сторонами длительных неприязненными отношений, подтвержденных, в том числе неоднократными обращениями Малинковой Т.Ф. в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Тимошина В.Ю. к уголовной ответственности (материалы проверок от 18.10.2022 КУСП <№>, КУСП <№>, КУСП <№>).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <№> от 06.10.2022 «об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <Адрес>», выполненный ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Ответчик оспаривал и вину, и размер причиненного вреда.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, по вопросу наличия или отсутствия вины в причинении вреда, факта причинения ущерба, размера причиненного вреда. Ходатайств от сторон не поступало.

При определении размера ущерба в указанном отчёте, кроме прямого ущерба в виде стоимости погибших животных по существу учтены предполагаемые потери истца, связанные с невозможностью поврежденных белок производить потомство на протяжении срока жизни белки, что составляет большую часть причинённого ущерба – 129 426 руб., что является упущенной выгодой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Доказательств получения истцом заявленных ко взысканию денежных средств в размере возможного ежегодного получения приплода от поврежденных белок и его реализация суду не представлено.

При таком положении нельзя сделать вывод с достаточной степенью достоверности, что ущерб причинён в результате некачественного проведения работ ответчиком, также, как и об установлении размера причиненного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда имуществу истца.

Закон в этом случае не предусматривает такую компенсацию.

Гибель, либо иной вред, причинённый домашнему животному при определенных обстоятельствах может являться основанием для такой компенсации, однако истец не представил суду доказательства, что гибель животных явилась причиной ее нравственных и (или) физических страданий.

На основании изложенного, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Малинковой Т.Ф. в полном объеме.

10.12.2024 г. ответчик Тимошин В.Ю. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения суда (том 1 л.д. 219) и взыскании с Малинковой Т.Ф. 275 536, 31 руб. (253 782 руб. по решению и 5 438 руб. госпошлина), указывая на то, что определением Шестого кассационного суда Самарской области от 23.10.2024, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. отменены.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 по гражданскому делу <№> по иску Малинковой Т. Ф. к Тимошину В. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования удовлетворены. Суд постановил:

«Взыскать с Тимошина В. Ю. в пользу Малинковой Т. Ф. расходы по оплате ветеринарного врача – 40 000 руб., материальный ущерб – 183 782 руб., расходы по оплате оценки – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с Тимошина В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 5 438 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 г. оставлено без изменения.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области вступило в законную силу 20.06.2024 г.

По решению взыскателю выдан исполнительный лист ФС <№> по делу <№>.

По справке по операции ПАО Сбербанк 13.09.2024 г. в счет исполнения решения была перечислена сумма в размере 275 536,31 руб. (том 1 л.д. 220)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области

06.12.2024 г. определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области назначено рассмотрение требований по существу, делу присвоен новый номер № 2-2750/2024.

При новом рассмотрении иска Малинковой Т. Ф. к Тимошину В. Ю., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.443-444 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Тимошина В.Ю. о повороте исполнения решения суда и взыскании с Малинковой Т.Ф. в пользу Тимошина В.Ю. 253 782 руб. (40 000 руб. + 183 782 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Малинковой Т. Ф. к Тимошину В. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заявление Тимошина В. Ю. о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 по гражданскому делу № 2 – 691/2024 по иску Малинковой Т. Ф. к Тимошину В. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскать с Малинковой Т. Ф. в пользу Тимошина В. Ю. 253 782 (двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.